Chercher le mal

Toutes les Bibles sont une mine. L'Homme et l'Histoire l'interprètent à leur guise, et donnent telle ou telle portée au texte, selon les circonstances ou leurs propres intérêts.
Souvent, ces interprétations sont mauvaises. On peut dire que l'ancien et le nouveau testament sont, çà et là, le support idéal pour les plus ignobles ignominies.
On peut dire que le Manifeste de Marx tomba en son temps dans des mains regrettables.

Alors, quel mal y'aurait-il à sur-interpréter à mon tour ce bon Defoe, qui en son temps, n'écrivit pas que des conneries ?!
Parce paraît-il qu'une fois qu'on a passé les bornes, il n'y a plus de limites.

Mon interprétation est, qui sait, scandaleuse. On n'exploite pas un grand texte pour son propre intérêt, c'est une question de tact. Mais pourquoi eux auraient ce droit, et pas moi ?
Je ne ferais de mal à personne, si ce n'est aux puristes de la littérature qui en auront vu d'autres et qui ne s'attarderont pas sur cette innocente liberté.

[ De même, j'aurais aimé mettre le nouveau Nude de Radiohead sur mon précédent article. Mais je me suis soumise à un insondable doute. Je ne pouvais pas mettre un son sur une telle photo, encore moins ce bon Thom Yorke. Alors je ne l'ai pas fait. Mais enfin, où serait le mal...? Pourquoi un morceau d'Histoire devrait rester figé ?
Donner Dies Irae à une tragédie historique s'est déjà vu. Mettre du Radiohead serait malvenu. Pourtant ce n'est pas un scandale, c'est juste stupide.

Ou c'est un anachronisme. Peut-être que les pics historiques ne sauraient supporter une mélodie plus jeune qu'eux. ]

Je vois bien le côté border-line de mes questions, et je crois que j'ai quelques réponses.

Mais à mon échelle, je crois aussi que c'est moins grave :

- Si tu es malade, trempe un bout de pain d'épice dans un yaourt aux fruits rouges !
("Let 'em remember that a time of Distress is a time of dreadful Temptation"
Moll Flanders, Daniel Defoe, 1722)